ES DI aktas, pirmasis pasaulyje išsamus dirbtinio intelekto reglamentas, gynybos sektoriui, atrodo, siūlo paprastą sprendimą: jis netaikomas. 2 straipsnio 3 dalyje numatyta išimtis visoms DI sistemoms, pateiktoms į rinką arba pradedančioms veikti „išimtinai kariniams, gynybos ar nacionalinio saugumo tikslams, nepriklausomai nuo šias veiklas vykdančio subjekto tipo". Šis sakinys plačiai interpretuojamas kaip aiški išimtis. Realybė yra žymiai sudėtingesnė – ir darosi vis sudėtingesnė, nes riba tarp civilinio ir karinio DI nyksta.
Norint suprasti įstatymo svarbą gynybos srityje, reikia išsiaiškinti, ką iš tikrųjų apima ši išimtis, kur ji baigiasi ir kokias problemas sukelia. Gynybos srities startuoliams, pagrindiniams rangovams, gynybos ministerijoms ir visuomenei, kurią galiausiai saugo gynybos sistemos, klaidingas šios išimties supratimas reiškia ne tik administracines pasekmes.
Išimties struktūra
Šios išimties logika yra labiau konstitucinė nei politinė. Pagal Europos Sąjungos sutarties 4 straipsnio 2 dalį nacionalinis saugumas aiškiai priskiriamas valstybių narių kompetencijai, o įstatymo rengėjai nesistengė šios kompetencijos paneigti. Teigiama, kad karinė dirbtinio intelekto sritis geriau reglamentuojama tarptautine viešąja teise – konkrečiai, tarptautine humanitarine teise – nei civiliniu skaitmeniniu reglamentavimu, grindžiamu produktų sauga ir pagrindinėmis teisėmis.
Tačiau įstatymo 24 dalyje pateikiami trys scenarijai, kurie šią aiškią išimtį padaro nebe tokia aiškia. Pirma, kariniams tikslams sukurta DI sistema, kuri vėliau, net ir laikinai, naudojama civiliniams tikslams, patenka į įstatymo taikymo sritį – ir kas pakeičia tą paskirtį, privalo prisiimti teikėjo įsipareigojimus. Antra, civiliniam naudojimui sukurta sistema, kuri vėliau naudojama kariniams tikslams, dėl to karinio naudojimo nepatenka į įstatymo taikymo sritį, tačiau civilinė versija lieka visiškai reguliuojama. Trečia, ir praktiškai svarbiausia: DI sistemos, sukurtos tiek civiliniams, tiek kariniams tikslams, t.y. tikros dvejopo naudojimo sistemos, visais nekariniais naudojimo atvejais patenka į įstatymo taikymo sritį.
Svarbiausias žodis visame tekste yra „išimtinai". Ši išimtis nėra sektorių išimtis – ji netaikoma įmonėms ar pramonės šakoms. Ji taikoma konkrečioms sistemoms ir tik tuo atveju, jei jų numatyta paskirtis yra išimtinai karinė arba susijusi su nacionaliniu saugumu. Dronų gamintojas, parduodantis tą pačią platformą kariuomenei ir sienų apsaugos tarnyboms, negali remtis gynybos išimtimi visam savo produktų asortimentui. Tinklo stebėjimo įrankis, sukurtas civilinei masinei rinkai ir vėliau įsigytas gynybos ministerijos, lieka šio įstatymo taikymo objektu, nes jo pradinė paskirtis nebuvo išimtinai karinė.
Šis skirtumas turi svarbių pasekmių daugumai Europos gynybos įmonių, kurios veikia būtent šioje civilinės ir karinės sričių riboje.
Dvigubos paskirties problema
Svarbiausias ir nepakankamai įvertintas reguliavimo iššūkis, susijęs su gynybos sričiai skirtu dirbtiniu intelektu Europoje, yra ne pats įstatymas, o gebėjimas nustatyti, ar konkreti sistema iš tiesų atitinka išimties taikymo reikalavimus.
Šiuolaikinės gynybos technologijos daugiausia yra kilusios iš civilinės srities. Skirtingai nuo praėjusio amžiaus tendencijos, kai dėl tyrimų karybos tikslais buvo pradėti kurti radarai, internetas ir GPS, kurie vėliau tapo naudingi civiliniams tikslams, šiandienos DI inovacijos daugiausia kyla iš komercinio sektoriaus ir vėliau pritaikomos gynybos srityje. Autonominiams automobiliams sukurta kompiuterinė rega galiausiai atsiduria dronų valdymo sistemose. Komercinėms paieškoms sukurti dideli kalbos modeliai pagerina žvalgybos analizę. Įmonėms sukurta ryšių programinė įranga pritaikoma taktiniam koordinavimui. EDA 2025 m. gegužės mėn. baltojoje knygoje „DI patikimumas gynybos srityje" tai tiesiogiai pripažįstama, nurodant, kad skirtumas tarp civilinių ir karinių DI taikymų yra struktūriškai neaiškus ir kad civilinio DI inovacijų ciklai dažnai nustato gynybos pajėgumų tempą.
Gynybos srities startuoliai – segmentas, kuris nuo 2022 m. sulaukė didelio investuotojų susidomėjimo (rizikos kapitalo investicijos į Europos gynybos ir saugumo startuolius 2024 m. pasiekė 5,2 mlrd. JAV dolerių, o tai yra 24% daugiau nei praėjusiais metais) – beveik visada yra dvejopo naudojimo pobūdžio. Tokios įmonės kaip „Helsing" (DI programinė įranga ginklų sistemoms) ar „INDRA" civiliniam sektoriui skirtas padalinys „IndraMind" kuria produktus, kurie veikia abiejose srityse. Bet kuris tiekėjas, siūlantis DI sistemą tiek civiliniams klientams, tiek gynybos ministerijai, privalo visiškai laikytis DI įstatymo reikalavimų civilinio naudojimo atveju, neatsižvelgiant į tai, ar kariniam naudojimui taikoma išimtis. Tai reiškia, kad rizikos valdymo dokumentacija, duomenų valdymo sistemos, atitikties vertinimai ir prievolės stebėti produktą po pateikimo į rinką taikomos net ir tuo atveju, jei galutinis naudojimo tikslas yra tankas.
Trys reguliavimo sistemos
DI aktas nėra izoliuotas. Jis veikia kartu su Kibernetinio atsparumo įstatymu (CRA) ir NIS2 direktyva, o šios trys sistemos taiko skirtingus išimčių kriterijus tai pačiai pramonės realybei.
CRA, kuris reglamentuoja produktų su skaitmeniniais elementais kibernetinį saugumą, taiko tą patį „išimtinį" kriterijų kaip ir DI aktas: produktas atleidžiamas nuo reikalavimų tik tuo atveju, jei gamintojas jį sukūrė išimtinai nacionaliniam saugumui ar gynybai. Tuo tarpu NIS2 direktyva visiškai nesikoncentruoja į numatytą naudojimą, o vietoj to sutelkia dėmesį į įmonės pobūdį. Privačios gynybos įmonės iš principo nėra atleidžiamos nuo NIS2 reikalavimų vien dėl to, kad jų klientai yra karinės pajėgos. Pavyzdžiui, Vokietija nėra visiškai įgyvendinusi neprivalomos nacionalinės išimties kariniams tiekėjams, o tai reiškia, kad privačios gynybos įmonės, viršijančios atitinkamas ribas, privalo laikytis NIS2 kibernetinio saugumo rizikos valdymo ir 24 valandų incidentų pranešimo reikalavimų, neatsižvelgiant į tai, kam naudojami jų produktai. Gynybos įmonė, kurios pajamos siekia 15 mln. eurų ir kuri gamina elektronines jutiklių sistemas, yra įpareigota laikytis NIS2 – nes ji yra privati įmonė reguliuojamame sektoriuje, o ne dėl to, ką daro jos produktai.
Dvigubos paskirties įrankius kuriantiems startuoliams tai reiškia tris tarpusavyje persidengiančias reguliavimo sistemas su trimis skirtingomis išimčių taikymo logikomis, iš kurių nė viena nėra aiškiai suderinta su kitomis. Norint nustatyti atitikties reikalavimus, reikia vienu metu analizuoti kiekvieną produktą ir kiekvieną naudojimo atvejį pagal visas tris sistemas – tai teisinė ir operacinė našta, kurią, kaip patvirtina teisės ekspertai, susijusios įmonės sistemingai nuvertina.
Pasienio kontrolė ir teisėsauga
Nors karinė išimtis pašalina įstatymą iš karo lauko, didelė dalis to, kas tradiciškai suprantama kaip saugumo DI – pasienio kontrolė, teisėsaugos analizė, stebėjimas – patenka tiesiogiai į įstatymo taikymo sritį ir yra priskiriama didelės rizikos kategorijai.
Įstatymo III priede DI sistemos, naudojamos įvertinti į ES teritoriją atvykstančių asmenų keliamą riziką, nagrinėjant prieglobsčio ir vizų prašymus, identikuojant asmenis pasienio postuose bei valdant biometrinės identifikacijos ir klasifikavimo sistemas, yra vertinamos kaip didelės rizikos, kurioms taikomi visi atitikties reikalavimai. 60 konstatuojamojoje dalyje paaiškinama, kad asmenys, dalyvaujantys migracijos ir prieglobsčio procedūrose, yra ypač pažeidžiami, dažnai negali užginčyti sprendimų, priimtų remiantis DI, o šių sistemų tikslumas ir nediskriminacinis veikimas yra esminiai jų pagrindinių teisių užtikrinimo atžvilgiu. Bet koks DI, kurį šiais tikslais diegia „Frontex", nacionalinės pasienio tarnybos ar policija arba kuris diegiamas jų vardu, turi atitikti visus įstatymo reikalavimus, taikomus didelės rizikos sistemoms – rizikos valdymą, duomenų valdymą, žmogiškąją priežiūrą, atitikties vertinimą ir registraciją ES DI duomenų bazėje.
Tai nėra hipotetinė prielaida. Keletas ES finansuojamų gynybos projektų jau kuria dirbtinio intelekto sistemas, kurios aiškiai skirtos dvejopo naudojimo tikslams šiose srityse. Pavyzdžiui, projekte „EU-GUARDIAN" (13,5 mln. eurų, vadovauja Ispanijos bendrovė „INDRA") kuriama dirbtiniu intelektu pagrįsta automatizuota sistema, skirta kibernetinių incidentų valdymui kariniuose tinkluose – tai ta pati bendrovė, kurios sistema „IndraMind" skirta civilinės infrastruktūros modernizavimui. Projekte „FaRADAI" (18 mln. eurų, dalyvauja „HENSOLDT") kuriama prisitaikanti DI sistema, skirta karinėms aplinkoms, kuriose duomenų mažai, o „HENSOLDT" gamina misijų kompiuterius, galinčius integruoti karinius jutiklius į civilinę aviacijos elektroniką. Ar pagal slaptas karines programas sukurti duomenų tvarkymo metodai, modelių architektūros ir valdymo standartai galės išlaikyti civilinį atitikties vertinimą, jei technologija bus perkelta, lieka atviras klausimas – ir nei ES Komisija, nei Europos gynybos fondas šiuo metu neturi mechanizmo, leidžiančio tai stebėti.
Valdymo spraga
Struktūriškai reikšmingiausia šio įstatymo karinės srities išimties pasekmė yra ne teisinė, o politinė. Atsisakydama reguliuoti DI, naudojamą mirtinos jėgos situacijose, ES sukūrė normatyvinę tylos zoną būtent tuo metu, kai karinės DI galimybės sparčiausiai tobulėja.
Mirtinos autonominės ginklų sistemos – sistemos, gebančios pasirinkti ir pulti taikinius be tiesioginio žmogaus įsikišimo – yra ryškiausias šios problemos pavyzdys. ES DI aktas aiškiai jas išbraukė iš savo taikymo srities, remiantis tuo, kad tarptautinė humanitarinė teisė (IHL) yra tinkamas reguliavimo pagrindas. Tačiau šiuo metu nėra jokios privalomos sutarties dėl šių sistemų. 2024 m. gruodį JT Generalinė Asamblėja priėmė rezoliuciją dėl autonominių ginklų sistemų, kuriai pritarė 166 šalys, o JT Generalinis Sekretorius paragino iki 2026 m. priimti teisiškai privalomą sutartį – tikslas, kurio nepavyksta pasiekti. Kol kas svarbiausios Europos DI sistemos – tos, kurios priima sprendimus dėl taikinių pasirinkimo kovos metu – veikia be skaidrumo, atsekamumo ar žmogaus priežiūros reikalavimų, kurie būtų taikomi, pavyzdžiui, ligoninių pacientų skirstymo algoritmams.
Europos Parlamento specialusis komitetas dirbtinio intelekto klausimais skaitmeniniame amžiuje (AIDA) paragino visiškai uždrausti autonomines ginkluotąsias sistemas ir parengti etines gaires, reglamentuojančias dirbtinį intelektą gynybos srityje, įspėdamas, kad ES gresia pavojus atsilikti karinio dirbtinio intelekto srityje ir nesugebėti jo tinkamai reguliuoti. Tai neįprasta dviguba kritika: vienu metu nurodoma nepakankama investicija į pajėgumus ir nepakankama priežiūra.
EDA 2025 m. gegužės mėn. baltojoje knygoje „Dirbtinio intelekto patikimumas gynyboje" bandoma iš dalies užpildyti šią spragą vidaus lygmeniu. Joje įvedami gynybos DI valdymo reikalavimai – įskaitant reikalavimų nustatymą, privalomą poveikio analizę ir svarstymus dėl žmogaus ir DI sąveikos sąlygų – kurie glaudžiai atitinka DI akto didelės rizikos sistemą, nors pats aktas netaikomas. Iš esmės EDA kuria kariniam DI skirtą šešėlinę atitikties architektūrą, kuri perima įstatymo logiką, tačiau netaiko jo vykdymo mechanizmo. NATO peržiūrėta 2024 m. DI strategija seka tuo pačiu modeliu, patvirtindama šešis atsakingo naudojimo principus – teisėtumą, atsakomybę ir atskaitingumą, paaiškinamumą ir atsekamumą, patikimumą, valdymą ir šališkumo mažinimą – kurie atspindi DI įstatymo įsipareigojimus, tačiau nesukuria privalomų įsipareigojimų.
Nuoseklumo trūkumas susijęs su tuo, kad nei EDA sistema, nei NATO principai neturi tokios pačios teisinės galios kaip minėtas įstatymas. Gynybos srities DI įmonė gali savanoriškai taikyti EDA patikimumo reikalavimus, tačiau jos negalima priversti to daryti. Be to, kadangi nėra nė vienos ES institucijos, kuri po projekto užbaigimo vykdytų centralizuotą EDF finansuojamų DI sistemų priežiūrą, nėra mechanizmo, leidžiančio patikrinti, ar pasiūlymo etapu prisiimti valdymo įsipareigojimai yra vykdomi diegiant sistemas.
Strateginis kontekstas
Geopolitinė situacija šį klausima daro aktualesniu. ES planas „ReArm Europe / Readiness 2030", kurį paskelbė Komisijos pirmininkė U. von der Leyen, numato skirti iki 800 mlrd. eurų Europos gynybos pajėgumams stiprinti. 2025 m. kovo mėn. paskelbtoje Europos gynybos parengties baltojoje knygoje DI įvardijama kaip viena iš septynių prioritetinių pajėgumų sričių ir aiškiai paminėta priemonė „SAFE" – iki 150 mlrd. eurų ES remiamų paskolų bendriems pirkimams – kaip DI investicijų kanalas. 2026 m. sausio mėn. ES gynybos komisaras Andrius Kubilius viešai pripažino, kad Europa „atsilieka investicijų srityje" palyginti su JAV ir Kinija gynybos DI srityje, kartu pabrėždamas įsipareigojimą sparčiai paspartinti procesą.
Investicijų atotrūkis duomenyse yra akivaizdus. ES valstybės narės kartu skiria 14,4 mlrd. eurų per metus kariniams tyrimams ir plėtrai. Jungtinės Valstijos išleidžia 130 mlrd. eurų – maždaug dešimt kartų daugiau. Vien „Google" moksliniams tyrimams ir plėtrai išleidžia daugiau nei visos 27 ES valstybės narės kartu gynybos moksliniams tyrimams. 2023 m. privačios investicijos į DI JAV siekė 62,5 mlrd. eurų; Europoje (ES ir JK) šis skaičius buvo 9 mlrd. eurų. ES pradeda mažinti šį didelį atotrūkį.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ES DI akto numatyta karinė išimtis atlieka konkrečią strateginę funkciją: ja siekiama užtikrinti, kad reguliavimo sistema, skirta komercinei DI valdyti, netyčia nesuvaržytų karinės DI plėtros būtent tuo metu, kai Europa bando užpildyti pajėgumų spragą. Šis susirūpinimas yra pagrįstas. Tačiau dėl to karinis DI – įskaitant sistemas, kurios tiesiogiai paveiks žmonių gyvybes tiek mūšio lauke, tiek už jo ribų – vystosi valdymo vakuume, tuo tarpu civilinis sektorius veikia vis griežtesnės priežiūros sąlygomis. Blokui, kuris savo DI politikos tapatybę grindžia žmogaus poreikiais, patikimumu ir teisių paisymu, tai yra reikšmingas vidinis prieštaravimas.
Kas turi pasikeisti
Trys klausimai nulems, kaip reguliavimo situacija klostysis per artimiausius du ar tris metus.
Pirma, klausimas dėl dvejopo naudojimo klasifikacijos. Nei Europos Komisija, nei kompetentingos nacionalinės institucijos nėra paskelbusios galutinių gairių, kaip klasifikuoti DI sistemas, kurios yra sukurtos gynybos tikslais, tačiau naudojamos civiliniams ir teisėsaugos tikslams. Kol tokios gairės nebus parengtos, šioje srityje veikiančios įmonės susiduria su teisiniu neapibrėžtumu, kuris savaime yra brangus – ne todėl, kad laikytis reikalavimų neįmanoma, o todėl, kad neįmanoma nustatyti jų taikymo srities. 2025 m. rugpjūčio mėn. paskelbtame CMS Law vadove dvigubo naudojimo prekių įmonėms patvirtinta, kad DI akto, CRA ir eksporto kontrolės taisyklių sankirta tebėra sritis, kurioje būtina specialistų teisinė pagalba, o nusistovėjusi praktika yra ribota.
Antra, priežiūros spraga po projekto užbaigimo. Europos gynybos fondo finansuojamos DI sistemos kuriamos pagal ES programas, tačiau jas diegia ir eksploatuoja valstybės narės, kurių kompetencijos gynybos srityje ES negali peržengti. Pasibaigus EGF projektui, nėra mechanizmų, leidžiančių stebėti, kaip naudojamos DI sistemos, ar jos pritaikomos civilinėms ar teisėsaugos reikmėms, ar jos tebėra suderinamos su finansavimo etape nustatytais žmogaus kontrolės reikalavimais. EDA patikimumo sistema suteikia savanorišką etaloninę architektūrą, tačiau savanoriškos sistemos be vykdymo galimybių, pagal apibrėžimą, yra nepakankamos, kai sprendžiami klausimai, susiję su autonominiais taikymo sprendimais.
Trečia, mirtinų autonominių ginklų sistemų reguliavimo spraga. Politinis sprendimas remtis tarptautine humanitarine teise kaip pagrindine mirtinių autonominių sistemų valdymo sistema buvo priimtas tuo metu, kai derybos dėl privalomos tarptautinės humanitarinės teisės sutarties dar buvo įmanomos. Šios derybos yra sustojusios. Nesant privalomos tarptautinės sistemos ir DI įstatymui aiškiai pasitraukus, karinis DI Europoje vystosi pagal gaires, viešųjų pirkimų standartus ir savanoriškus principus – architektūriškai identiškai kaip ir prieš reguliavimą buvusi civilinio DI situacija, kurią įstatymas buvo skirtas panaikinti.
Tiesiausias atsakymas, kurį ES galėtų duoti, būtų tai, ką siūlė daugelis analitikų ir Europos Parlamento AIDA komitetas: specialus karinio DI valdymo instrumentas, perimantis DI akto pagrindinę struktūrą – rizika grindžiamą klasifikaciją, skaidrumo reikalavimus, žmogaus priežiūros įgaliojimus ir atskaitomybės mechanizmus – tuo pačiu gerbiant valstybių narių suverenumą nacionalinio saugumo sprendimų srityje. Komisijos 2026 m. balandžio mėn. paskelbta pozicija yra ta, kad tokia priemonė tebėra svarstoma. Kas nėra svarstoma, tai daugiausiai pasekmių ES turinčios sistemos, veikiančios mirtinos jėgos kontekste, minimalaus reguliavimo išlaikymas.
Šaltiniai
- EU AI Act, Article 2(3); Securiti: DSPM | Data Security | AI Security | PrivacyOps analysis of Article 2 scope.
- European Parliamentary Research Service. Sebastian Clapp. "Defence and Artificial Intelligence." EPRS Briefing, PE 569.580. April 2025.
- Lexify. Gambula, E., Borri, A. "AI Act in Defence: A True Exemption?" August 2025.
- Sierra Tango. "AI Act: What Impact for Defence?" March 2024.
- EU AI Act, Recital 24. Official text, July 2024.
- Verfassungsblog. "The AI Act National Security Exception." December 2024.
- Lutz Abel Rechtsanwalts. Schmidt, A., Vogt, N. "IT-related Legal Challenges for Defense Companies with Dual-Use Products." March 2026.
- Tech Policy Press. Besliu, R. "Europe's AI Act Leaves a Gap for Military AI Entering Civilian Life." March 2026.
- European Defence Agency. "Trustworthiness for AI in Defence (TAID) White Paper." May 2025.
- NATO. "Summary of NATO's Revised Artificial Intelligence Strategy." July 2024.
- Pinsent Masons. "A Guide to High-Risk AI Systems under the EU AI Act." 2024.
- Verfassungsblog. "Regulating AI at Europe's Borders." December 2024.
- AI Act Law. Recital 60: High-Risk AI Systems in Migration and Asylum.
- CMS Law. "Dual-Use Goods: Legal Guide for Defence-Ready Companies." August 2025.
- European Science Journal. "The EU AI Act, Lethal Autonomous Weapons, and the Imperative for Human-Centric AI." March/April 2026.
- ES Think Tank. "Towards Comprehensive Regulation: The EU's Stance on Autonomous Weapons and the Need for Reform." May 2025.
- ES Think Tank. "Blind Spots in AI Governance: Military AI and the EU's Regulatory Oversight Gap." October 2025.
- European Commission. Digital Strategy. "AI-enabled Dual-Use Tech and the Role of the EU's Startup Ecosystem." December 2025.
- Europeanrelations.com. "AI for Strategic Autonomy: Europe's Bid for AI Independence." February 2026.
- Dechert LLP. "EU Defense Market Entry: Challenges and Opportunities." March 2026.
- TRENDS Research. "Governing Lethal Autonomous Weapons in a New Era of Military AI." August 2025.